HÀNH VI CỦA T, Q CÓ PHẠM TỘI HAY KHÔNG?

Thứ hai - 24/08/2020 21:27
hình minh họa

hình minh họa

Vào khoảng 13 giờ 30 phút ngày 28 tháng 12 năm 2019, L T T cùng với T H A Q đến rẫy điều của ông K thuộc thôn 8, xã Đức Liễu, huyện Bù Đăng, tỉnh Bình Phước quét dọn chuẩn bị sân bãi và đem theo 01 cái cân đồng hồ loại 05 kg; băng keo vải, cựa sắt…. để tổ chức đánh bạc, hình thức chơi đá gà thắng thua bằng tiền và hưởng tiền xâu 50.000 đồng/1.000.000 đồng tiền cá cược (bên gà thắng) trong mỗi trận gà. Khi chuẩn bị địa điểm xong Q gọi điện thoại rủ Nguyễn Văn H còn T gọi điện thoại rủ Phạm Văn H, Nguyễn Ngọc Nh, Trần Hùng M cùng một số người khác mang gà đến để chơi đá gà thắng thua bằng tiền. Và quy ước: Sau khi các chủ gà cân kg gà mình và gà đối phương nếu đồng hạng (kg) hoặc nặng hoặc nhẹ hơn chút ít sẽ thỏa thuận hạ tỷ lệ ăn thua. Nếu hai bên đồng ý sẽ tiến hành lên cựa kim loại đã chuẩn bị sẵn sau đó cử người thả gà để đá quyết định thắng thua. Trọng tài sẽ là người quyết định kết quả cuối cùng của trận đấu. Theo đó tiêu chí để đánh giá trận đấu như sau: Gà chết tại sàn đấu sẽ tính là thua; gà không cắn, không đá được tính là thua; đang trong hiệp đấu gà bỏ chạy và không cự, không chịu đá nữa là thua.
Khi tham gia đánh bạc Lê Thành H sử dụng số tiền 500.000 đồng, Nguyễn Thanh D sử dụng số tiền 500.000 đồng, Nguyễn Ngọc Nh sử dụng số tiền 300.000 đồng, Trịnh Thanh H sử dụng số tiền 1.100.000 đồng, Hoàng Văn V sử dụng số tiền 1.200.000 đồng, Trần Văn N sử dụng số tiền 200.000 đồng, Trần Hùng M sử dụng số tiền 500.000 đồng, Nguyễn Quang V sử dụng số tiền 700.000 đồng, Nguyễn Văn H sử dụng số tiền 2.400.000 đồng, Nguyễn Thành M sử dụng số tiền 1.000.000 đồng, Nguyễn Thành L sử dụng số tiền 2.000.000 đồng, Phạm Văn H là người giúp L băng cựa và thả gà nên được L cho 300.000 đồng (nếu thắng), Mập (chưa rõ nhân thân lai lịch) sử dụng 2.000.000 đồng, Tý (chưa rõ nhân thân lai lịch) sử dụng số tiền 1.500.000 đồng, Lâm (chưa rõ nhân thân lai lịch) sử dụng 2.000.000 đồng (nhờ T H A Q cược dùm Lâm), Tuấn (chưa rõ nhân thân lai lịch) sử dụng số tiền 1.000.000 đồng để tham gia cá cược từng trận như sau:
- Trận thứ nhất: Gà bông của Mập (chưa rõ nhân thân lai lịch) đá với gà xám của Trần Hùng M tỷ lệ kèo ăn đủ. M cược gà của M thắng 500.000 đồng, Tý (không rõ nhân thân) cược gà M thắng 1.500.000 đồng, Mập cược gà của Mập thắng 2.000.000 đồng. Tổng số tiền cá cược thông qua T và Q là 4.000.000 đồng. Kết quả sau trận đấu gà của Mập thắng, T và Q thu 100.000 đồng tiền xâu.
- Trận thứ hai: Gà điều xanh của Lâm (còn gọi là Tèo chưa rõ nhân thân lai lịch) đá với gà cú của Nguyễn Thành L và Phạm Văn H, tỷ lệ kèo ăn đủ. L cược gà L thắng 2.000.000 đồng, Nguyễn Thành M cược gà của L thắng 1.000.000 đồng. T H A Q đứng ra cược gà Lâm thắng 2.000.000 đồng giùm cho Lâm, Nguyễn Văn H cược gà Lâm thắng 1.000.000 đồng. Tổng số tiền cá cược thông qua Q và T là 6.000.000 đồng. Trước khi đá L thỏa thuận để H thả gà, nếu thắng L cho H số tiền 300.000 đồng. Kết quả sau trận đấu gà L thắng, T và Q hưởng lợi số tiền 150.000 đồng. Ngoài ra Trịnh Thanh H còn cược 300.000 đồng bên gà L với một người không rõ nhân thân lai lịch không thông qua T và Q.
- Trận thứ ba: Gà xám của Hoàng Văn V đá với gà bông của Nguyễn Văn H, tỷ lệ kèo gà V đá ăn 9, nghĩa là 1.000.000 đồng ăn 900.000 đồng. V cược gà V thắng 1.200.000 đồng, Nguyễn Ngọc Nh cược gà V thắng 300.000 đồng. H cược gà H thắng 1.400.000 đồng, Trịnh Thanh H cược gà V thắng 500.000 đồng, Nguyễn Thanh D cược gà V thắng 500.000 đồng, Tuấn (chưa rõ nhân thân lai lịch) cược gà H thắng 1.000.000 đồng thông qua T và Q. Lê Thành H cược gà V thắng 500.000 đồng, Trần Văn N cược gà V thắng 200.000 đồng, Nguyễn Quang V cược gà H thắng 700.000 đồng không thông qua biện. Tổng số tiền cá cược trận này là 6.250.000 đồng.
Khi trận đấu đang diễn ra chưa có kết quả thì lực lượng Công an đến bắt quả tang và thu giữ: 03 con gà trống, 01 cân đồng hồ, 02 xe mô tô biển kiểm soát: 93P1-784.83 và 63S2-0780. Thu giữ của Nguyễn Văn H: 1.400.000 đồng; Lê Thành H: 1.500.000 đồng; Nguyễn Thanh D: 3.300.000 đồng; Hoàng Văn V: 2.300.000 đồng; Nguyễn Ngọc Nh: 2.170.000 đồng và Trịnh Thanh H: 1.150.000 đồng, Trần Văn N: 1.250.000 đồng. Đồng thời còn tạm giữ của Nguyễn Thành L số tiền 3.900.000 đồng và 01 con gà trống, Nguyễn Thành M số tiền 1.950.000 đồng, Nguyễn Quang V số tiền 700.000 đồng, L T T số tiền 250.000 đồng và 01 điện thoại di động hiệu Wellcom model 6300 đã qua sử dụng.
Qua nội dung vụ việc nêu trên hiện nay có nhiều luồng quan điểm khác nhau nhưng tựu trung lại có 02 nhóm quan điểm chủ yếu.
Quan điểm thứ nhất: Cho rằng hành vi của L T T và T H A Q phạm tội đánh bạc quy định tại khoản 1 Điều 321 Bộ luật Hình sự. Bởi vì hành vi của L T T và T H A Q có dấu hiệu của Tội tổ chức đánh bạc, quy định tại Điều 322 BLHS. Tuy nhiên do số tiền và số người tham gia đánh bạc chưa đủ định lượng để xử lý về tội Tổ chức đánh bạc nhưng theo hướng dẫn tại khoản 2 Điều 2 Nghị quyết 01/2010/NQ - HĐTP ngày 22 tháng 10 năm 2010 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao thì hành vi của L T T và T H A Q đủ yếu tố cấu thành Tội đánh bạc, quy định tại khoản 1 Điều 321 BLHS do số tiền tham gia cá cược trận 2 và trận 3 mỗi trận là trên 5.000.000 đồng. Theo đó Nghị quyết 01/2010/NQ – HĐTP quy định:
2. Người tổ chức đánh bạc hoặc gá bạc thuộc trường hợp chưa đến mức được hướng dẫn tại các điểm a, b và c khoản 1 Điều này, nếu tổng số tiền hoặc hiện vật dùng đánh bạc có giá trị từ 2.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng thì tuy họ không phải chịu trách nhiệm hình sự về “tội tổ chức đánh bạc hoặc gá bạc” nhưng họ phải chịu trách nhiệm hình sự về đồng phạm tội đánh bạc”.
Đối với những người chơi cá cược trong mỗi trận gà do số tiền mỗi người chơi không đủ định lượng (dưới 5.000.000 đồng) nên không có cơ sở xử lý TNHS.
Quan điểm thứ hai: Cho rằng hành vi của L T T và T H A Q không phạm tội. Bởi lẽ do số tiền và số người tham gia đánh bạc chưa đủ định lượng để xử lý về tội Tổ chức đánh bạc. Mặt khác đối với quan điểm thứ nhất cho rằng hành vi của L T T và T H A Q phạm tội tội Đánh bạc quy định tại Điều 321 BLHS. Tuy nhiên tại khoản 2 Điều 2 Nghị quyết 01/2010/NQ - HĐTP ngày 22 tháng 10 năm 2010 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao hướng dẫn thì “…nếu tổng số tiền hoặc hiện vật dùng đánh bạc có giá trị từ 2.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng thì tuy họ không phải chịu trách nhiệm hình sự về “tội tổ chức đánh bạc hoặc gá bạc” nhưng họ phải chịu trách nhiệm hình sự về đồng phạm tội đánh bạc”. Do trong vụ án không có khởi tố, xử lý bất kỳ người nào về tội Đánh bạc quy định tại Điều 321 BLHS do đó nếu khởi tố xử lý L T T và T H A Q phạm tội Đánh bạc thì đồng phạm với ai? Vì vậy quan điểm thứ 2 cho rằng hành vi của L T T và T H A Q không phạm tội.
Quan điểm bản thân tác giả đồng quan điểm với nhóm quan điểm thứ nhất bởi lẽ theo tinh thần Nghị quyết 01/2010/NQ - HĐTP ngày 22 tháng 10 năm 2010 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao thì hướng dẫn còn chung chung chưa xác với từng trường hợp cụ thể. Vì vậy cần có hướng dẫn cụ thể hơn trong thời gian sắp tới đặc biệt với hành vi đánh bạc, tổ chức đánh bạc thông qua hình thức đá gà. Nếu theo quan điểm thứ hai thì các con bạc sẽ lợi dụng lách luật để tăng cường hoạt động cá cược bằng hình thức đá gà như nội dung tình huống tác giả nêu trên mà không phải bị xử lý TNHS.
Đây chỉ là quan điểm cá nhân của tác giả vì vậy trong thời gian sắp tới mong nhận được nhiều ý kiến của các đồng nghiệp nhằm làm sáng tỏ vụ việc. Vì do hiện nay vụ việc có nhiều quan điểm khác nhau, trái chiều và chưa có kết luận chính thống.

Tác giả bài viết: Thanh Tuấn
Nguồn tin: VKSND huyện Bù Đăng
- .

Ý kiến bạn đọc

Mã an toàn:   Mã chống spamThay mới     

 
Vì sao gần 7 năm ngân hàng Sacombank chi nhánh Bình Phước mới đòi được khoản nợ cho vay?

Truy cập

  • Đang truy cập: 55
  • Hôm nay: 2615
  • Tổng lượt truy cập: 5011081